房屋租赁合同纠纷 （2013）淮中民终字第1411号

关于争议焦点一。本院认为，上诉人在原审中提交的淮安市清中电子商城“市场开办申请登记表”、“组织机构代码证”、“市场登记证”、商城经营户陈其国与“淮安市清中电子商城管理委员会”订立的房屋租赁合同、淮安市清中电子商城以其自身名义向商城经营户出具的告示、通知等证据可以证实淮安市清中电子商城为市场主体，但淮安市清中电子商城并非本案租赁合同的出租方，上诉人关于江苏省清江中学不是本案适格原告的主张，本院不予支持。主要理由在于：首先，上诉人李建英在二审中提交的其于2007年9月19日同江苏省清江中学签订的房屋租赁合同，无论抬头或落款均为江苏省清江中学，上诉人均予以认可。其次，两上诉人在原审中认可的被上诉人江苏省清江中学提交的房租费用发票（存根联）、两上诉人原审提交的押金收据等凭证上已经明确租金收取人、款项执收人为江苏省清江中学。再次，上诉人认可淮安市清中电子商城的开办人为被上诉人江苏省清江中学，2011年签订房屋租赁合同系被上诉人江苏省清江中学委派到淮安市清中电子商城的管理人员与其签订，被上诉人江苏省清江中学也认可淮安市清中电子商城作为其资产管理人以“淮安市清中电子商城”名义发出的通知、告示的效力，

关于争议焦点一。本院认为，上诉人在原审中提交的淮安市清中电子商城“市场开办申请登记表”、“组织机构代码证”、“市场登记证”、商城经营户陈其国与“淮安市清中电子商城管理委员会”订立的房屋租赁合同、淮安市清中电子商城以其自身名义向商城经营户出具的告示、通知等证据可以证实淮安市清中电子商城为市场主体，但淮安市清中电子商城并非本案租赁合同的出租方，上诉人关于江苏省清江中学不是本案适格原告的主张，本院不予支持。主要理由在于：首先，上诉人李建英在二审中提交的其于2007年9月19日同江苏省清江中学签订的房屋租赁合同，无论抬头或落款均为江苏省清江中学，上诉人均予以认可。其次，两上诉人在原审中认可的被上诉人江

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中民终字第1411号上诉人（原审被告）李健英，女，汉族，1954年6月20日生，个体户。上诉人（原审被告）姚伟，男，汉族，1951年1月28日生，个体户。两上诉人共同委托代理人高敬杰，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏省清江中学。法定代表人陈欣，该校校长。委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。委托代理人韩晨，江苏岸庆律师事务所……