房屋租赁合同纠纷,房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民申字第07698号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原判决送达程序合法有效，谢德亮以不知情为由，主张一审程序违法，但并未提供相关证据，本院对此不予支持。针对与南红物业签订合同的主体问题，首先，谢德亮提交本院的合同中，该合同的租赁标的物与本案审理依据的合同中租赁标的物并非同一处房产，本质上为两份独立的合同，于本案事实无关；其次，谢德亮主张与南红物业签订本案合同的主体是阳光公司，虽然该公司法定代表人在本院审查期间对此予以认可并提供发票，但是该合同未加盖公司公章，且公司名称不全，从合同形式上不能判断主体系阳光公司，并且发票不能显示房租的缴纳是针对本案租赁房产，因此不能排除实质上是谢德亮与南红物业构成租赁事实关系。综上所诉，谢德亮所提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，一审法院依据本案合同认定谢德亮与南红物业构成租赁事实并判决谢德亮承担合同期满后不交付房屋而产生的使用费并无不当。综上所述，本院认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院对申请人的再审请求不予以支持。综上

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原判决送达程序合法有效，谢德亮以不知情为由，主张一审程序违法，但并未提供相关证据，本院对此不予支持。针对与南红物业签订合同的主体问题，首先，谢德亮提交本院的合同中，该合同的租赁标的物与本案审理依据的合同中租赁标的物并非同一处房产，本质上为两份独立的合同，于本案事实无关；其次，谢德亮主张与南红物业签订本案合同的主体是阳光公司，虽然该公司法定代表人在本院审查期间对此予以认可并提供发票，但是该合同未加盖公司公章，且公司名称不全

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第07698号再审申请人（一审被告）：谢德亮，男，1957年7月16日出生。被申请人（一审原告）：北京市南红物业管理中心。法定代表人：肖果侦。委托代理人：齐海琼。再审申请人谢德亮因与被申请人北京市南红物业管理中心（以下简称南红物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12620号民事判决，向本院申请再审。……