典当纠纷 （2018）京02民终6434号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《典当管理办法》规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。根据双方一审庭审中陈述，本案中合利看丹公司与泓辉典当行之间签订了典当合同，泓辉典当行出具了当票及续当凭证，形成典当关系。该典当关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合利看丹公司关于双方系名为典当实为借贷，合同应为无效的主张，未提供证据佐证，且根据泓辉典当行提供的应收账款止付协议书、车辆质押典当合同、当票、出资证明、保证书等证据，能够证明双方约定的典当形式为动产质押典当、财产权利质押典当，泓辉典当行并非发放信用贷款。且《典当管理办法》并非法律、行政法规，其规定亦非效力性规定，不应作为确认合同效力的法律依据。故合利看丹公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。《典当管理办法》第三

北京市合利看丹混凝土有限公司与北京泓辉典当行有限公司典当纠纷二审民事判决书 典当纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终6434号上诉人（原审原告）：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号。法定代表人：汤国辉，董事长。委托诉讼代理人：汤国胜，男，该公司工作人员。上诉人北京……