金融借款合同纠纷 （2021）粤07民终2215号

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘锦强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：工行鹤山支行诉请刘锦强支付利息的理由是否充分？刘锦强上诉主张一审法院支持工行鹤山支行计收复利依据不足。经审查，根据涉案《网贷通循环借款合同》第八条罚息8.1中约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第三条约定的利率基础上加收50%确定”的约定，工行鹤山支行向刘锦强主张相应的利息、复利、罚息符合双方的约定。加之，刘锦强在一审庭审中对截至拖欠的利息和复利为95348.29元没有异议，本院予以确认。另一审法院判令刘锦强应向工行鹤山支行支付从至还清款日止产生的利息、罚息、复利，按编号为2019年鹤山支行e抵(公)第030号的《网贷通循环借款合同》的约定另

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘锦强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：工行鹤山支行诉请刘锦强支付利息的理由是否充分？刘锦强上诉主张一审法院支持工行鹤山支行计收复利依据不足。经审查，根据涉案《网贷通循环借款合同》第八条罚息8.1中约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2215号上诉人（原审被告）：刘锦强，男，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹤山支行，住所地：广东省鹤山市。委托诉讼代理人：钟燕平，女，该支行员工。委托诉讼代理人：梁绮珊，女……