金融借款合同纠纷 （2015）浙金商终字第1972号

新达彩印厂向兰溪农村合作银行借款150万元并由马鞍山塑化厂提供连带保证责任的事实清楚，证据充分。马鞍山塑化厂上诉认为兰溪农村合作银行与新达彩印厂、钱学新串通骗取马鞍山塑化厂提供担保，但并未提供充分证据证明。虽马鞍山塑化厂还主张本案贷款系用于归还2013年1月18日的200万元贷款，属于借新贷还旧贷，该厂不应承担民事责任，但亦未提供相应证据证明，且根据兰溪农村合作银行在一审中提供的保证借款合同，该笔发生于2013年的贷款亦是由马鞍山塑化厂提供担保。故对马鞍山塑化厂的上述主张，本院不予采信。至于马鞍山塑化厂所提本案借款合同涉嫌刑事犯罪的主张亦依据不足。故根据现有证据，原审认定马鞍山塑化厂对新达彩印厂所负债务承担连带清偿责任并无不当。综上，马鞍山塑化厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18714元，由上诉人兰溪市马鞍山塑化厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄玉强代理审判员　　李　茜代理审判员　　谭雪梅二〇一五年十一月二十四日代书　记员　　金巧芳 搜索“”

新达彩印厂向兰溪农村合作银行借款150万元并由马鞍山塑化厂提供连带保证责任的事实清楚，证据充分。马鞍山塑化厂上诉认为兰溪农村合作银行与新达彩印厂、钱学新串通骗取马鞍山塑化厂提供担保，但并未提供充分证据证明。虽马鞍山塑化厂还主张本案贷款系用于归还2013年1月18日的200万元贷款，属于借新贷还旧贷，该厂不应承担民事责任，但亦未提供相应证据证明，且根据兰溪农村合作银行在一审中提供的保证借款合同，该笔发生于2013年的贷款亦是由马鞍山塑化厂提供担保。故对马鞍山塑化厂的上述主张，本院不予采信。至于马鞍山塑化厂所提本案借款合同涉嫌刑事犯罪的主张亦依据不足。故根据现有证据，原审认定马鞍山塑化厂对新达彩印

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1972号上诉人（原审被告）：兰溪市马鞍山塑化厂。投资人：章庆生。委托代理人：张学明。被上诉人（原审原告）：浙江兰溪农村合作银行。法定代表人：游尧。委托代理人：方敏华。委托代理人：王平。被上诉人（原审被告）：兰溪市新达彩印厂。投资人：钱学新。被上诉人（原审被告）：钱学新。上诉人兰溪市马鞍山塑化厂（以下简称马鞍山塑化厂）为与被上诉人浙……