商品房预售合同纠纷 （2016）苏02民终2006号

起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和条件。在（2014）宜周商初字第117号案件中，关于合同解除后碧桂园公司需退还的购房款金额及碧桂园公司是否向朱亚琴承担违约责任均已作出处理，而朱亚琴在本案中基于合同解除主张的碧桂园公司占有其购房款期间的利息损失与其在前案中主张的违约金均属于承担违约责任的方式，两者属于同一性质，其不应在主张的违约金被法院驳回后再另行主张利息损失；至于碧桂园公司如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务需承担的责任也在（2014）宜周商初字第117号案件中进行了判决，该款也不应另行起诉。综上，根据一事不再理原则，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，原审法院裁定：驳回朱亚琴对碧桂园公司的起诉。朱亚琴不服原审裁定，向本院提起上诉称：其已履行了买卖合同的付款义务，但因碧桂园公司自身原因提出解除合同，进而对其造成经济损失，其有权要求碧桂园公司赔偿损失，并非违反一事不再理原则。请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。本院认为，本案争议焦点是朱亚琴在本案中提起

起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和条件。在（2014）宜周商初字第117号案件中，关于合同解除后碧桂园公司需退还的购房款金额及碧桂园公司是否向朱亚琴承担违约责任均已作出处理，而朱亚琴在本案中基于合同解除主张的碧桂园公司占有其购房款期间的利息损失与其在前案中主张的违约金均属于承担违约责任的方式，两者属于同一性质，其不应在主张的违约金被法院驳回后再另行主张利息损失；至于碧桂园公司如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务需承担的责任也在（2014）宜周商初字第117号案件中进行了判决，该款也不应另行起诉。综上，根据一事不再理原则，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民终2006号上诉人（原审原告）朱亚琴。委托代理人邵苏达。委托代理人吴洪明，江苏菱方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜兴市碧桂园房地产开发有限公司，住所地宜兴市芳桥镇孝侯路。法定代表人杨文杰，该公司总经理。委托代理人施太江，该公司职工。上诉人朱亚琴与被上诉人宜兴市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，……