物业服务合同纠纷 （2017）浙07民终3702号

辛迪物业与被告之间的物业服务合同关系和被告未付2011年起的物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效期间。被告辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费的通知，原告提供的群发短信记录无该短信已向被告推送的证据佐证，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，原告应承担举证不能的不利后果。认定原告2016年12月6日向法院邮寄起诉状的时间为首次主张权利的时间，故原告主张的物业费，邮寄起诉状前两年之内的部分未超过诉讼时效期间，此前的物业费已经超过诉讼时效期间。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园业委会已经成立，但业务会与辛迪物业并未签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合原告实际提供的物业服务的水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原告主张的滞纳金和利息，因原告也存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一

辛迪物业与被告之间的物业服务合同关系和被告未付2011年起的物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效期间。被告辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费的通知，原告提供的群发短信记录无该短信已向被告推送的证据佐证，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，原告应承担举证不能的不利后果。认定原告2016年12月6日向法院邮寄起诉状的时间为首次主张权利的时间，故原告主张的物业费，邮寄起诉状前两年之内的部分未超过诉讼时效期间，此前的物业费已经超过诉讼时效期间。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3702号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，总经理。委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市。被上诉人（原审被告）：邵福寿，男，1951年1月15日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：郭伟花（系被告儿媳），1976……