买卖合同纠纷 （2014）广法民终字第465号

本案争议的焦点在于张华胜向胡兆东支付的7000元是否应在欠付的砖厂转让款中扣除。首先，广市劳人仲案字第（2012）14号仲裁调解书已确认肖建在仲裁调解前已经向胡兆东支付了2.9万元，2012年8月30日，在张华胜、肖志平、胡兆东签订《协议书》中，再次确认了肖建在仲裁调解前向胡兆东支付了2.9万元，并未载明这2.9万元中有7000元系张华胜支付，同时，在签订协议当天，张华胜在双方对往来垫支款项结算后以彭家砖厂的名义出具了《欠条》，对该欠条载明的欠款数额，依法应予确认。其次，张华胜虽在庭审中提供了胡兆东在2012年7月16日出具收到张华胜生活费7000元的《收条》，但该《收条》只能证明其向胡兆东支付了7000元生活费，不能证明肖建在仲裁调解前仅向胡兆东支付了2.2万元，证人胡兆东虽证实张华胜支付的7000元生活费包含在肖建支付的2.9万元中，但与肖志明、肖志平提供的书面证据相矛盾，不足以推翻该书面证据能够证明的案件事实，故本院不予采信。第三、张华胜在与肖志明、肖志平结算后出具的《欠条》具有协议的性质，其内容合法有效，即使肖建在仲裁调解前向胡兆东支付的2.9万元中包含了张华胜支付的7000元

本案争议的焦点在于张华胜向胡兆东支付的7000元是否应在欠付的砖厂转让款中扣除。首先，广市劳人仲案字第（2012）14号仲裁调解书已确认肖建在仲裁调解前已经向胡兆东支付了2.9万元，2012年8月30日，在张华胜、肖志平、胡兆东签订《协议书》中，再次确认了肖建在仲裁调解前向胡兆东支付了2.9万元，并未载明这2.9万元中有7000元系张华胜支付，同时，在签订协议当天，张华胜在双方对往来垫支款项结算后以彭家砖厂的名义出具了《欠条》，对该欠条载明的欠款数额，依法应予确认。其次，张华胜虽在庭审中提供了胡兆东在2012年7月16日出具收到张华胜生活费7000元的《收条》，但该《收条》只能证明其向胡兆东支

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第465号上诉人（原审被告）张华胜，男，住四川省邻水县。上诉人（原审被告）曾碧英，女，汉族，住四川省邻水县。上诉人（原审被告）广安市广安区彭家页岩机砖厂。投资人张华胜。三上诉人委托代理人杨怀明，四川法雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖志明，男，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）肖志平，男，汉族，住重庆市。委托代理人余磊，重庆金……