居间合同纠纷 （2017）京03民终372号

本案的争议焦点有两个，一是罗×1代王保华减让10000元居间服务费和从靳思明、靳哲处收受35000元居间服务费的行为是否有效；二是王保华与靳思明、靳哲约定的居间服务合同是否已经全部履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案庭审中，双方都承认签订的《佣金确认书》即表明双方建立了居间服务关系。证人罗×1与本案靳思明、靳哲、王保华均不存在利害关系，且是居间服务的实际提供者和全程参与者，因此具有保证陈述内容公正性和客观性的合理基础，法院对其证言予以采信。根据证人罗×1的证言，在该居间服务关系中，由于王保华不具备房屋买卖中介资质，故口头委托具有房屋中介资质的罗×1代为协助靳思明、靳哲及房屋购买人蔡×办理房屋买卖各项手续。房屋买卖全过程中都是证人罗×1单方面与靳思明、靳哲接触、协助办理手续。因此在该居间服务关系中，应认定为王保华与证人罗×1共同作为居间人提供居间服务，同时在王保华与证人罗×1内部就涉案房屋的买卖形成了委托代理关系。对于办理房屋买卖手续过程中，证人罗×1为促成靳思明、靳哲

本案的争议焦点有两个，一是罗×1代王保华减让10000元居间服务费和从靳思明、靳哲处收受35000元居间服务费的行为是否有效；二是王保华与靳思明、靳哲约定的居间服务合同是否已经全部履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案庭审中，双方都承认签订的《佣金确认书》即表明双方建立了居间服务关系。证人罗×1与本案靳思明、靳哲、王保华均不存在利害关系，且是居间服务的实际提供者和全程参与者，因此具有保证陈述内容公正性和客观性的合理基础，法院对其证言予以采信。根据证人罗×1的证言，在该居间服务关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终372号上诉人（原审原告）：王保华，男，1963年3月30日出生。被上诉人（原审被告）：靳思明，男，1961年6月10日出生。被上诉人（原审被告）：靳哲，女，1986年8月27日出生。上诉人王保华因与被上诉人靳思明、靳哲居间合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依……