房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终1621号

董翔明与冯景龙所签《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于冯景龙是否支付了合同约定的租金，根据谁主张谁举证的原则，冯景龙负有举证义务。本案中，冯景龙无证据证明其已支付董翔明租金36万元，且36万元的现金给付行为不保留书面证据不符合常理，故对其已付租金的主张本院不予采信。鉴于冯景龙存在不履行合同主要义务的违约行为，原审法院支持了董翔明要求解除《北京市房屋租赁合同》的诉讼请求正确，本院对原审判决予以支持，对冯景龙的上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由冯景龙负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由冯景龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　辛　

董翔明与冯景龙所签《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于冯景龙是否支付了合同约定的租金，根据谁主张谁举证的原则，冯景龙负有举证义务。本案中，冯景龙无证据证明其已支付董翔明租金36万元，且36万元的现金给付行为不保留书面证据不符合常理，故对其已付租金的主张本院不予采信。鉴于冯景龙存在不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1621号上诉人（原审被告）冯景龙，男，1974年4月20日出生。委托代理人刘玲玲，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董翔明，男，1973年10月30日出生。委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。上诉人冯景龙因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第7178号民事判决，向本院提起上诉。本院依……