买卖合同纠纷 （2014）泰中商终字第0015号

关于争议焦点一，一审中王华提供《录音记录》一份是为证明王华与康泰公司之间存在买卖关系，因康泰公司在一审答辩中对双方的买卖关系予以认可，故王华不再将该录音记录作为证据提交，后康泰公司将该录音记录作为其证据向法庭提交，一审已组织对该证据进行质证，符合我国民事诉讼法的相关规定，并不存在违法的情形。关于争议焦点二，康泰公司认可除购买王华的煤炭，还向其他单位购买煤炭，且所购买的煤炭堆放在同一场地。康泰公司认为其锅炉维修系使用王华供应存在质量问题的煤炭导致，但并无证据证明，亦未能提供具有资质的鉴定机构鉴定意见，故康泰公司的这一上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点三，电话记录的内容并不能反映王华与康泰公司就合同的解除达成一致意见。双方之间通话发生在王华已按约定履行了供货义务，而康泰公司并未完全履行付款义务之后。即使王华同意去自行取回剩余煤炭，也只是其在催要货款未果情况下为减少损失实现债权而采取的变通做法。但因康泰公司所购买的煤炭堆放在同一场地，王华供应的煤炭与他人供应的煤炭难以区分，致使剩余的煤炭不能拉回。康泰公司认为双方已同意解除合同的理由亦不成立，康泰公司应向王华支付所欠货款。综上，一审判决认定

关于争议焦点一，一审中王华提供《录音记录》一份是为证明王华与康泰公司之间存在买卖关系，因康泰公司在一审答辩中对双方的买卖关系予以认可，故王华不再将该录音记录作为证据提交，后康泰公司将该录音记录作为其证据向法庭提交，一审已组织对该证据进行质证，符合我国民事诉讼法的相关规定，并不存在违法的情形。关于争议焦点二，康泰公司认可除购买王华的煤炭，还向其他单位购买煤炭，且所购买的煤炭堆放在同一场地。康泰公司认为其锅炉维修系使用王华供应存在质量问题的煤炭导致，但并无证据证明，亦未能提供具有资质的鉴定机构鉴定意见，故康泰公司的这一上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点三，电话记录的内容并不能反映王华与康泰公司就

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第0015号上诉人（原审被告、反诉原告）泰市康泰铝业有限公司，住所地江苏省泰州市高港区白马镇姜高路北侧5号。法定代表人陈奇波，董事长。委托代理人（特别授权）陈焘野，该公司职工。委托代理人（特别授权）陈荣华，江苏众成信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）王华。委托代理人（特别授权）孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。上诉人泰州市康……