民间借贷纠纷 （2018）粤01民终10592号
裁判要旨
本案的争议焦点为2012年借款总金额。对此，本院分析如下：1.从2012年借条的出具时间、金额，转账的时间、金额来看，各个借条的金额与相应时间转账的金额基本能对应。2.如按照王敬生的主张，借条仅对现金借款进行确认，但对转账的金额却未出具借条予以确认，显然不符合常理。3.双方确认借条4及2014年20笔借款均为银行转账支付、借条金额均高于实际支付借款金额的借贷。4.王敬生二审主张郭杰分别在2012年11月29日、12月29日偿还了利息18000元，按照月利率百分之五计算，可以推出对应的借款本金为36万元，对应2012年5月3日、2012年5月30日、2012年9月1日出具的借条。如按照王敬生的上述主张，2012年出具的《借条》所涉的借款为现金支付，与转账记录的借款为不同借款，则至2012年11月29日前，《借条》所涉的借款金额为36万元，转账金额为359200元，即借款总金额应为719200元，而根据双方确认的2012年11月29日前的还款情况，至2012年11月29日前（不包括当日的还款18000元），还款总金额为236300元，即还款的总金额是少于借款中转账的金额的，且王敬生主张还款
摘要
王敬生、郭杰民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终10592号上诉人（原审原告）:王敬生。委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭杰。委托诉讼代理人：沈东，广东骏翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤淑君。委托诉讼代理人：沈东，广东骏翔律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：毕燕琴。上诉人王敬生因与被上诉人郭杰、汤淑君、毕燕琴民间借贷纠纷一案，不服……