金融借款合同纠纷 （2015）济商终字第622号

人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中被告丁德顺、孙庆山、丁德清、张目银已向公安局报案，邹城市公安局已于2010年6月10日进行立案侦查，本案涉嫌经济犯罪嫌疑，应予裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司邹城市支行对被告丁德顺、孙庆山、丁德清、张目银的起诉。上诉人中国农业银行股份有限公司邹城市支行不服原审裁定，上诉称：2009年8月8日，被上诉人丁德顺在上诉人处借款5万元，由被上诉人张目银、丁德清、孙庆山共同提供连带责任保证担保，各方在合同上签字，借款及担保合同合法有效。本案是上诉人与被上诉人之间的借款及担保法律关系，属于单纯的经济纠纷，不存在经济犯罪嫌疑，张目银、丁德清、丁德顺、孙庆山以受害人身份举报丁某甲诈骗，是张目银、丁德清、丁德顺、孙庆山与丁某甲之间的刑事诈骗法律关系，该法律关系才存在经济犯罪嫌疑，但与本案没有任何关系，本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，上诉

人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中被告丁德顺、孙庆山、丁德清、张目银已向公安局报案，邹城市公安局已于2010年6月10日进行立案侦查，本案涉嫌经济犯罪嫌疑，应予裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司邹城市支行对被告丁德顺、孙庆山、丁德清、张目银的起诉。上诉人中国农业银行股份有限公司邹城市支行不服原审裁定，上诉称：2009年8月8日，被上诉人丁德顺在上诉人处借款5万元，由被上诉人张目银、丁德清、孙庆山共同提供连带责任保证担保，

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济商终字第622号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司邹城市支行，住所地邹城市太平西路1181号。负责人王琳琳，行长。委托代理人（特别授权）刘海青。委托代理人（特别授权）商登超。被上诉人（原审被告）丁德顺，农民。被上诉人（原审被告）孙庆山，农民。被上诉人（原审被告）丁德清，农民。被上诉人（原审被告）张目银，农民。上诉人中国农业银行股份有限……