居间合同纠纷 （2019）苏05民终8144号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在居间合同关系，首先，《意向金协议》中盖有众联行公司曾使用过的合同专用章，收据上盖有众联行公司的财务专用章；其次，余刘兵是案涉交易的经办人，又是众联行公司邓蔚路门店的店长；最后，黄晓丹陈述《意向金协议》系在众联行公司的邓蔚路门店中签订，众联行公司也未对此予以反驳。综上，黄晓丹有理由相信余刘兵有权代表众联行公司与黄晓丹订立协议，一审法院认定双方当事人之间存在居间合同关系，在此基础上，根据《意向金协议》中的约定，如黄晓丹的购买条件不为卖方所接受，则协议期限届满后众联行公司应无息返还意向金，现协议期限届满，黄晓丹也未就属意房屋与卖方达成购买合意，众联行公司应当按约向黄晓丹返还该10万元意向金。关于众联行公司辩称的黄晓丹与余刘兵有其他经济往来的意见，一审法院认为，黄晓丹已在转账时备注了购房意向金，故对众联行公司的该项辩称意见，一审法院不予采纳。关于众联行公司辩称的公安机关已将本案定性为合同诈骗，故众联行公司不应承担责任的意见，一审法院认为，公安机关所立案由不应影响本案法律关系的判断以及责任的承担，对众联行公司的该项辩称意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在居间合同关系，首先，《意向金协议》中盖有众联行公司曾使用过的合同专用章，收据上盖有众联行公司的财务专用章；其次，余刘兵是案涉交易的经办人，又是众联行公司邓蔚路门店的店长；最后，黄晓丹陈述《意向金协议》系在众联行公司的邓蔚路门店中签订，众联行公司也未对此予以反驳。综上，黄晓丹有理由相信余刘兵有权代表众联行公司与黄晓丹订立协议，一审法院认定双方当事人之间存在居间合同关系，在此基础上，根据《意向金协议》中的约定，如黄晓丹的购买条件不为卖方所接受，则协议期限届满后众联行公司应无息返还意向金，现协议期限届满，黄晓丹也未就属意房屋与卖方达成购买合意，众联行公司应当按

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8144号上诉人（原审被告）：苏州众联行房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州高新区兴贤路******。法定代表人：凡延月,该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晓丹，女，1982年6月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人苏州众联行房产经纪有限公司（以下简称众联行公司）因与被上诉人黄晓丹居……