合伙协议纠纷 （2018）粤05民终187号
裁判要旨
本案争议的焦点是：一、张烨出具《承诺欠款》是否受到陈秀文胁迫，该《承诺欠款》是否真实有效？二、张烨与陈秀文之间是买卖关系还是合伙关系？一、关于张烨出具《承诺欠款》是否受到陈秀文胁迫，该《承诺欠款》是否真实有效问题。张烨在一审中曾就该《承诺欠款》签名申请鉴定，但在接受法院咨询是否继续坚持鉴定时，陈述经张烨辨认，确认《承诺欠款》上的签名是其亲笔签名。其后张烨又抗辩《承诺欠款》是受陈秀文胁迫所出具的，但在陈秀文向法院提起本案诉讼之前，从未就其受陈秀文胁迫出具《承诺欠款》向相关职能部门采取相应救济措施，更没有提供其他受胁迫的证据予以证明，反而在出具《承诺欠款》后多次通过银行转账向陈秀文付款。故张烨主张《承诺欠款》是受陈秀文胁迫而出具的，缺乏事实依据，对张烨该项上诉主张依法不予采信。二、关于张烨与陈秀文之间是买卖关系还是合伙关系的问题。首先，本案中双方并没有书面合伙协议，张烨与陈秀文对双方之间是合伙关系还是买卖关系的口头陈述不一，但张烨在《承诺欠款》中书面陈述双方是合作生产，并自愿承担100万元的亏损，该陈述是目前能够证明双方合伙关系的唯一书证，张烨没有充分证据证明《承诺欠款》违背其真实意思表示
摘要
张烨与陈秀文合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终187号上诉人（原审被告）：张烨。委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东汕侨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈秀文。委托诉讼代理人：王文奕、蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。上诉人张烨因与被上诉人陈秀文合伙协议纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2594号民事判决，……