房屋租赁合同纠纷 （2015）九中民一终字第777号

被上诉人严某的丈夫将本案诉争的江西省庐山风景名胜区莲谷路52-01号房屋出租给被上诉人庐山审计处，并签订了《租房合同》，被上诉人严某与被上诉人庐山审计处之间形成了租赁合同关系。被上诉人庐山审计处承租涉案房屋后，又与上诉人蔡明明签订《住房协议》，约定将该房屋分配给上诉人蔡明明使用，关于《住房协议》的性质，上诉人蔡明明称，其是被上诉人庐山审计处对上诉人蔡明明享受福利待遇的书面协议，被上诉人庐山审计处则认为是租赁合同的性质。本院认为，根据《住房协议》的约定，上诉人蔡明明应向被上诉人庐山审计处缴纳一定的租金，并承担房屋的水、电费，虽上诉人蔡明明所缴纳的租金比一般市场价格要低，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条的规定，被上诉人庐山审计处与上诉人蔡明明之间已形成了转租合同关系。上诉人蔡明明称，其系被上诉人庐山审计处的干部，二者的纠纷不是民事纠纷，是公务员福利待遇方面的纠纷，原审法院追加蔡明明为被告明显不符合法律规定，本院认为，本案处理的是房屋租赁合同关系，虽然上诉人蔡明明是被上诉人庐山审计处的干部，但其亦是本案诉争房屋的实际使用人，且被上诉人严某与被上诉人庐山审计处的租赁

被上诉人严某的丈夫将本案诉争的江西省庐山风景名胜区莲谷路52-01号房屋出租给被上诉人庐山审计处，并签订了《租房合同》，被上诉人严某与被上诉人庐山审计处之间形成了租赁合同关系。被上诉人庐山审计处承租涉案房屋后，又与上诉人蔡明明签订《住房协议》，约定将该房屋分配给上诉人蔡明明使用，关于《住房协议》的性质，上诉人蔡明明称，其是被上诉人庐山审计处对上诉人蔡明明享受福利待遇的书面协议，被上诉人庐山审计处则认为是租赁合同的性质。本院认为，根据《住房协议》的约定，上诉人蔡明明应向被上诉人庐山审计处缴纳一定的租金，并承担房屋的水、电费，虽上诉人蔡明明所缴纳的租金比一般市场价格要低，但依照《中华人民共和国合同

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一终字第777号上诉人（原审被告）蔡明明，庐山审计处干部。委托代理人陈永钊，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严梅芳。委托代理人陈东。被上诉人（原审被告）江西省庐山风景名胜区管理局审计处，住所地：九江市庐山大道中段庐山新城4号楼。法定代表人李泰龙，处长。委托代理人汪志刚，上海中申律师事务所律师。上诉人蔡明明与被上诉人严某、江西省……