财产保险合同纠纷 （2014）阜民二终字第00078号

本案争议的焦点为，阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司是否应按车损险约定赔偿朱某某因火灾造成保险车辆的损失。涉案保险车辆的损失已认定为火灾造成的损失。朱某某投保的家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条第二款中包含“火灾”，且未对“火灾”含义作进一步解释。依据保险法第三十条规定，应按照通常理解予以解释。阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司虽抗辩称，本案火灾为保险车辆自燃依保险合同其不应承担评估费、诉讼费及车损险条款约定自燃免责，但阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司未有证据就该免责条款已向投保人进行了明确说明，其抗辩理由不能成立，不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈玉峰审　判　员　　李晓艳代理审判员　　王韩利二〇一四年五月二十八日书　记　员　　程　畅附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下

本案争议的焦点为，阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司是否应按车损险约定赔偿朱某某因火灾造成保险车辆的损失。涉案保险车辆的损失已认定为火灾造成的损失。朱某某投保的家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条第二款中包含“火灾”，且未对“火灾”含义作进一步解释。依据保险法第三十条规定，应按照通常理解予以解释。阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司虽抗辩称，本案火灾为保险车辆自燃依保险合同其不应承担评估费、诉讼费及车损险条款约定自燃免责，但阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司未有证据就该免责条款已向投保人进行了明确说明，其抗辩理由不能成立，不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民二终字第00078号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地安徽省阜阳市清河路***号商检楼*楼。组织机构代码67589403-0。负责人：孙晓峰，该公司经理。委托代理人：冯奇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱某某。委托代理人：钮成浩，安徽天宽律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为与被上……