车辆租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3076号

本案的争议焦点是何圣斌是否违反约定解除协议，鼎麟公司应否退还何圣斌押金。首先，《包车租赁协议》第五条第1项约定，何圣斌需解除协议，必须提前一个月向甲方提出，如违背协议擅自离岗，鼎麟公司将不退还押金。本案中，鼎麟公司与何圣斌就双方解除合同的原因陈述不一致，鉴于鼎麟公司在一审中陈述何圣斌于2019年10月上旬、中旬、下旬通过电话方式向鼎麟公司表示不想做之后才不再安排鼎麟公司运输任务，而鼎麟公司亦未提供证据证明其在2019年11月1日之后仍为何圣斌安排运输任务。因此，何圣斌提出解除合同并未违反《包车租赁协议》的约定，不符合《包车租赁协议》约定之不退还押金的情形，故鼎麟公司不同意退还押金没有合同依据。其次，2020年5月31日，鼎麟公司向何圣斌发送的结算单明确将押金16,000元计算在结余金额内。虽然鼎麟公司提交的结算单上注明“押金不退”，但鼎麟公司亦承认该“押金不退”字样系其在向何圣斌发送结算单后单方添加，故一审法院认定以何圣斌提供的结算单内容为准，并无不当。现鼎麟公司不同意退还何圣斌押金16,000元，既不符合《包车租赁协议》的约定，亦与其向何圣斌确认的结算金额不符，故鼎麟公司的上诉理由缺

本案的争议焦点是何圣斌是否违反约定解除协议，鼎麟公司应否退还何圣斌押金。首先，《包车租赁协议》第五条第1项约定，何圣斌需解除协议，必须提前一个月向甲方提出，如违背协议擅自离岗，鼎麟公司将不退还押金。本案中，鼎麟公司与何圣斌就双方解除合同的原因陈述不一致，鉴于鼎麟公司在一审中陈述何圣斌于2019年10月上旬、中旬、下旬通过电话方式向鼎麟公司表示不想做之后才不再安排鼎麟公司运输任务，而鼎麟公司亦未提供证据证明其在2019年11月1日之后仍为何圣斌安排运输任务。因此，何圣斌提出解除合同并未违反《包车租赁协议》的约定，不符合《包车租赁协议》约定之不退还押金的情形，故鼎麟公司不同意退还押金没有合同依据。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3076号上诉人（原审被告）：上海鼎麟货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇建中路****。法定代表人：徐海萍，经理。委托诉讼代理人：杨文梅，女，该公司股东。被上诉人（原审原告）：何圣斌，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：于水影，北京市京师（上海）律师事务所律师。上诉人上海鼎麟货运代理有限公司（以……