买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第288号

陈同坤购买曾范荣砖共计款35840元，有陈同坤为曾范荣签字的出库单为证，事实清楚，证据确凿，予以认定。曾范荣提交的签有“刘鹏翔、孙彩霞”名字的出库单，陈同坤不予认可，曾范荣可持据另案处理。陈同坤给曾范荣拉沙3车，计款6600元，曾范荣同意抵消，不违法法律规定，予以支持。案件争议的焦点是：一、2012年1月19日，曾范荣给陈同坤出具收条是曾范荣收到陈同坤的砖款30000元现金，还是收到30000元的转账支票。二、曾范荣出售给陈同坤的砖抗压强度是否符合标准。对第一个焦点问题，曾范荣给陈同坤出具收条并非收到现金，而是收到陈同坤的转账支票。理由如下：1、收条金额与转账支票金额一致。2、陈同坤称转账支票是预付给曾范荣的砖款，与所涉砖款无关，原审法院认为2012年曾范荣已经出售给陈同坤砖，砖款尚未全部结清，陈同坤即使为买砖预付款，也应当将以前的砖款结清，陈同坤的该意见与交易习惯不符，陈同坤也不能提供有效证据证明转账支票支付的是预付款。3、陈同坤称给曾范荣转账支票的时间就是支票上的出票日期，陈同坤给曾范荣支票，曾范荣没有给陈同坤出具收条。从交易习惯上陈同坤给曾范荣转账支票，曾范荣应为陈同坤出具收条，

陈同坤购买曾范荣砖共计款35840元，有陈同坤为曾范荣签字的出库单为证，事实清楚，证据确凿，予以认定。曾范荣提交的签有“刘鹏翔、孙彩霞”名字的出库单，陈同坤不予认可，曾范荣可持据另案处理。陈同坤给曾范荣拉沙3车，计款6600元，曾范荣同意抵消，不违法法律规定，予以支持。案件争议的焦点是：一、2012年1月19日，曾范荣给陈同坤出具收条是曾范荣收到陈同坤的砖款30000元现金，还是收到30000元的转账支票。二、曾范荣出售给陈同坤的砖抗压强度是否符合标准。对第一个焦点问题，曾范荣给陈同坤出具收条并非收到现金，而是收到陈同坤的转账支票。理由如下：1、收条金额与转账支票金额一致。2、陈同坤称转账支票

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第288号上诉人（原审被告）陈同坤。委托代理人焦秋和，山东平都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾范荣。委托代理人郭湃，山东勇华律师事务所律师。上诉人陈同坤与被上诉人曾范荣买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2012）平商初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月14日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长……