劳动争议 （2019）粤19民终8073号

本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人祥和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：杨康华是否应向祥和公司赔偿损失512004.5元。首先，根据佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2841号民事调解书，案涉交通事故受害人的损失由祥和公司实际控制人周强赔偿500000元，由平安公司东莞分公司赔偿620000元，祥和公司并非前述生效法律文书确定的赔偿责任主体。之后实际支付赔偿款的也是平安公司东莞分公司及周强。祥和公司未举证证明其支付过该案赔偿款及案件受理费，故其未证明存在实际损失。在此情况下，祥和公司要求杨康华向其支付损失无事实依据。一审判决不予采信祥和公司存在损失的主张是正确的。其次，本案为劳动争议，祥和公司与杨康华系用人单位与劳动者的关系，故本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款有关雇主向雇员追偿的规定。此外，祥和公司亦未提出应当由杨康华承担责任的法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人祥和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认

本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人祥和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：杨康华是否应向祥和公司赔偿损失512004.5元。首先，根据佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2841号民事调解书，案涉交通事故受害人的损失由祥和公司实际控制人周强赔偿500000元，由平安公司东莞分公司赔偿620000元，祥和公司并非前述生效法律文书确定的赔偿责任主体。之后实际支付赔偿款的也是平安公司东莞分公司及周强。祥和公司未举证证明其支付过该案赔偿款及案件受理费，故其未证明存在实际损失。在此情况下，祥和公司要

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8073号上诉人（原审原告）：广东祥和建设有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长富社区松佛路**（创意产业园A21）**。统一社会信用代码为91441900680582779J。法定代表人：孔银平，董事长。委托诉讼代理人：曹扬波，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨康华，男，1993年12月19日出生，汉族，住……