房屋租赁合同纠纷 （2020）苏05民终11037号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，胡巧东向陈凯租赁涉案房屋，虽陈凯主张其使用电卷门系违规用电，违反了双方在租赁协议中不得破坏房屋结构，不进行任何装修，不使用水电气，不得转让的约定。但租赁房屋使用电卷帘门进行开关门系对租赁物的合理使用，陈凯并未提供相应证据证明被告存在其他违约行为，依照“谁主张，谁举证”举证责任规则，陈凯应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回陈凯的诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由陈凯负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，胡巧东向陈凯租赁涉案房屋，双方租房协议中虽约定“不得使用水电气”，但该涉案房屋的电动卷帘门系陈凯在将房屋出租给陈凯前安装，陈凯也未提供充分证据证明双方约定不能用电的情形包括电动卷帘门用电，故胡巧东使用电卷帘门进行开关门系对租赁物的合理使用。且陈凯在知晓胡巧东使用电动卷帘门用电后表示“现在我们一起把显示频打开了，今后的电费都是我付”，并未明确表示制止胡巧东使用电动卷帘门，故陈凯

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，胡巧东向陈凯租赁涉案房屋，虽陈凯主张其使用电卷门系违规用电，违反了双方在租赁协议中不得破坏房屋结构，不进行任何装修，不使用水电气，不得转让的约定。但租赁房屋使用电卷帘门进行开关门系对租赁物的合理使用，陈凯并未提供相应证据证明被告存在其他违约行为，依照“谁主张，谁举证”举证责任规则，陈凯应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回陈凯的诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由陈凯负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11037号 上诉人（原审原告）：陈凯。 委托诉讼代理人：张经纬，江苏东大舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡巧东。 委托诉讼代理人：郑汉甜，江苏天辩律师事务所律师。 上诉人陈凯因与被上诉人胡巧东房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11……