房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第428号

关于本诉，李玉娟与华振公司签订的关于系争房屋及场地之租赁合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效，当事人均应恪守履行。本案争议焦点在于涉案合同是否是李玉娟与华振公司协商一致解除。华振公司虽提请证人到庭证明实际搬离的时间及系与李玉娟协商一致而搬离，但李玉娟对证人证言不予认可，且根据法律规定，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故在华振公司未能提供其他相关证据进行印证的前提下，法院认定其是在未与李玉娟协商一致的情况下自行搬离系争房屋及场地，构成违约，李玉娟作为出租方根据涉案合同约定的承租人单方解除合同所应承担的违约责任向华振公司主张违约金，并无不当，可获支持。同时，基于华振公司搬离系争房屋及场地时未与李玉娟办理交接手续，导致法院对华振公司实际搬离的时间无法认定，而华振公司又未能提供有效证据证明其搬离的时间，法院认定涉案合同于2013年7月1日解除。鉴于华振公司于2013年11月19日庭审时表示屋内已没有属于华振公司的物品，李玉娟同意自当日起系争房屋及场地由李玉娟掌控的表述，华振公司还应支付2013年7月1日至11月19日期间的占用费。李玉娟表

关于本诉，李玉娟与华振公司签订的关于系争房屋及场地之租赁合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效，当事人均应恪守履行。本案争议焦点在于涉案合同是否是李玉娟与华振公司协商一致解除。华振公司虽提请证人到庭证明实际搬离的时间及系与李玉娟协商一致而搬离，但李玉娟对证人证言不予认可，且根据法律规定，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故在华振公司未能提供其他相关证据进行印证的前提下，法院认定其是在未与李玉娟协商一致的情况下自行搬离系争房屋及场地，构成违约，李玉娟作为出租方根据涉案合同约定的承租人单方解除合同所应承担的违约责任向华振公司主张违约金，并无不当，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第428号上诉人（原审被告、反诉原告）上海华振物流有限公司。法定代表人程秀峰。委托代理人张建文。委托代理人郑勇。被上诉人（原审原告、反诉被告）李玉娟。委托代理人田根成，上海市国鑫律师事务所律师。上诉人上海华振物流有限公司（以下简称华振公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1967号……