所有权确认纠纷 （2018）京03民终3820号
裁判要旨
《财产约定》的基础是双方的买卖关系，属于认定错误。本案中财产约定的基础是双方的婚姻关系，买卖是否合法，是否应当认定为无效不影响该协议的效力，因为无论买卖关系效力如何，基于婚姻关系双方的债权债务关系发生了混同，符合婚内财产约定的范围，因此一审驳回张某1的起诉不当。张某2未发表辩论意见。张某1向一审法院起诉请求：1．请求确认张某1拥有北京市通州区永乐店镇××号院落的所有权；2．诉讼费由张某2承担。后张某1表示诉求的是北京市通州区永乐店镇××号院落宅基地和地上北房五间、东厢房四间、西厢房四间、门脸房七间所有权。一审法院认为，张某1提交了一份《房屋买卖协议》，协议中载明双方于2012年4月12日签订该协议，约定张某1出资47万元购买张某2位于北京市通州区永乐店镇××号院内房屋，经查，张某1户口为北京市大兴区农业户口。后双方于2012年11月19日办理结婚登记，双方均为再婚。2013年9月张某1起诉张某2离婚，后撤诉。2014年4月张某1再次起诉张某2离婚，后法院判决驳回诉讼请求，张某1上诉后撤诉。张某1自述2014年7月30日双方签订一份《财产约定》并提交法庭，其中第一条约定：“北京通州区永乐
摘要
张某1与张某2所有权确认纠纷二审民事判决书 所有权确认纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终3820号上诉人（原审原告）：张某1，女，1975年11月12日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1966年9月6日出生，住北京市通州区。上诉人张某1因与被上诉人张某2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17803号民事裁定，向本院提起……