房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2451号

轨道交通与云达快递所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，主体适格，不违反法律的强制性规定，应属于合法有效。上诉人吴忠公司主张该合同无效，缺少法律依据，本院不予支持。吴忠公司主张的优先承租权本身不具有对抗第三人及物权的法律效力，且该权利载体真伪不明，本院无法支持其该项诉请。关于轨道交通要求确认《吴忠路市场承包补充协议》系吴忠公司伪造的问题，由于鉴定结论明确无法辨明真伪，轨道交通公司亦无法提供其他证据证明其主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴忠公司、轨道交通的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币320元，由上诉人上海吴忠农副产品综合市场经营管理有限公司负担160元，上海铁路轨道交通开发有限公司负担160元。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉霞二〇一四年十一月十七日书　记　员　　周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一

轨道交通与云达快递所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，主体适格，不违反法律的强制性规定，应属于合法有效。上诉人吴忠公司主张该合同无效，缺少法律依据，本院不予支持。吴忠公司主张的优先承租权本身不具有对抗第三人及物权的法律效力，且该权利载体真伪不明，本院无法支持其该项诉请。关于轨道交通要求确认《吴忠路市场承包补充协议》系吴忠公司伪造的问题，由于鉴定结论明确无法辨明真伪，轨道交通公司亦无法提供其他证据证明其主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴忠公司、轨道交通的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2451号上诉人（原审原告）上海吴忠农副产品综合市场经营管理有限公司。委托代理人黄业华，上海方韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海铁路轨道交通开发有限公司。委托代理人王雷，上海浦京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海云达快递服务有限公司。委托代理人王雷，上海福一律师事务所律师。上诉人上海吴忠农副产品综合市场经营管理有……