商品房预售合同纠纷 （2016）京03民终8851号
裁判要旨
《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年6月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕朴东旭所购得的**号房屋所在3#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，故朴东旭要求实地公司支付逾期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另，实地公司对朴东旭本案主张的违约金计算期间及标准均不持异议，本院予以确认。综上，实地公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1622元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费2170元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈锦新审判员 刘正韬审判员 尚晓茜二〇一六年八月十八日书记员 贾宇飞书记员 左 爽 关注
摘要
《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年6月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕朴东旭所购得的**号房屋所在3#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，故朴东旭要求实地公司支付逾期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另，实地公司对朴东旭本案主张的违约金计算期间及标准均不持异议，本院予以确认。综上，实地公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8851号上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人杨维旺，总经理。委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）朴东旭，男，1973年12月10日出生。委托代理人郭胜，男，1974年8月30日出生，住北京市通州区。上诉人北京实地房地产开……