建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终17879号

谢连生根据双方签订的合同为钟彩红及刘经城建设了一栋楼房，即使根据钟彩红、刘经城的陈述该楼房于2013年4月交付使用，至今已超过四年，而这四年多的时间钟彩红、刘经城一直将涉案房屋出租他人使用并获得租金收益，期间亦就涉案房屋所欠工程款通过欠条的方式与谢连生进行结算，该工程款已经过一、二审生效判决确定，故钟彩红、刘经城未能举证证明其在合理期间内向谢连生主张工程质量问题，现谢连生亦不予确认，且鉴定公司亦表示其主张的质量问题无法鉴定，故钟彩红、刘经城对其主张应承担举证不能的后果，因此钟彩红、刘经城要求谢连生支付涉案房屋的修复费用100000元，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2017年7月21日作出判决如下：驳回钟彩红、刘经城的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由钟彩红、刘经城负担。经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。二审另查明：在（2016）粤0114民初7318号案中已经确认刘经城与钟彩虹为夫妻关系。二审中，谢连生表示其未取得相关建筑资质。本院认为：谢连生作为案涉工程的实际施工

谢连生根据双方签订的合同为钟彩红及刘经城建设了一栋楼房，即使根据钟彩红、刘经城的陈述该楼房于2013年4月交付使用，至今已超过四年，而这四年多的时间钟彩红、刘经城一直将涉案房屋出租他人使用并获得租金收益，期间亦就涉案房屋所欠工程款通过欠条的方式与谢连生进行结算，该工程款已经过一、二审生效判决确定，故钟彩红、刘经城未能举证证明其在合理期间内向谢连生主张工程质量问题，现谢连生亦不予确认，且鉴定公司亦表示其主张的质量问题无法鉴定，故钟彩红、刘经城对其主张应承担举证不能的后果，因此钟彩红、刘经城要求谢连生支付涉案房屋的修复费用100000元，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17879号上诉人（原审原告）：钟彩红，女，1981年4月6日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人（原审原告）：刘经城，男，1979年10月21日出生，汉族，住广州市花都区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢连生，男，1……