房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2019）粤01民终20137号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，邓焕文主张其曾分三次向邓宏生支付合共48000元现金，以及邵玉珍在有关拆迁协议中应取得的拆迁费用均由邓宏生收取，邓焕文为证明上述事实向一审法院提供了录音光盘及数份证人证言予以证明。由于各证人与邓焕文、邓宏生各自的身份关系一致，故其所作证言应予以采信。虽然各份证人证言均证实邓宏生承认收取了邓焕文支付的38000元、10000元，以及邓宏生承认其领取了拆迁费用，但并未能证实各笔款项的支付时间、支付方式、支付原因等，亦未能证实邓宏生所领取拆迁费用对应的时段、金额、用处等，以及邓焕文、邓宏生及邵玉珍就拆迁费用的分配协议等具体情况，即上述证据并未能与邓焕文的主张相互印证，故邓焕文上述主张依据不足，对邓焕文要求邓宏生返还其垫付的48000元及退还截留的拆迁补助金、阁楼残值、搬家费的诉讼请求，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作出判决：驳回邓焕文的诉讼
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，邓焕文主张其曾分三次向邓宏生支付合共48000元现金，以及邵玉珍在有关拆迁协议中应取得的拆迁费用均由邓宏生收取，邓焕文为证明上述事实向一审法院提供了录音光盘及数份证人证言予以证明。由于各证人与邓焕文、邓宏生各自的身份关系一致，故其所作证言应予以采信。虽然各份证人证言均证实邓宏生承认收取了邓焕文支付的38000元、10000元，以及邓宏生承认其领取了拆迁费用，但并未能证实各笔款项的支付时间、支付方式、支付原因等，亦未能证实邓宏生所领取拆迁费用对应的时
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20137号上诉人（原审原告）：邓焕文，男，1961年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：邓宏生，男，1957年4月16日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人邓焕文因与被上诉人邓宏生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……