财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第692号

本案的争议焦点是平保公司应否理赔。第一，平保公司自行委托鉴定的结论是“不排除由于发动机熄火后再次启动造成”，言下之意是有此种可能，但并没有真正明确事故的原因。第二，即便事故原因确如平保公司主张，其也不能以免责条款拒赔。因为，平保公司承认没有证据可以证明其已对免责条款尽到明确说明义务，故免责条款不产生效力。综上，原判正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，514元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　聪代理审判员　　范德鸿审　判　员　　贾沁鸥二〇一六年十月十日书　记　员　　黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 关注

本案的争议焦点是平保公司应否理赔。第一，平保公司自行委托鉴定的结论是“不排除由于发动机熄火后再次启动造成”，言下之意是有此种可能，但并没有真正明确事故的原因。第二，即便事故原因确如平保公司主张，其也不能以免责条款拒赔。因为，平保公司承认没有证据可以证明其已对免责条款尽到明确说明义务，故免责条款不产生效力。综上，原判正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，514元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　聪代理审判员　　范德鸿审　

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第692号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。负责人吴军，总经理。委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆惠华，男，汉族，1971年3月14日出生，住上海市闵行区华漕镇杨家巷村西坊场2号。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股……