买卖合同纠纷 （2017）粤08民终494号

本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是城达商行与大兴修理厂在2013年11月至2015年6月期间是否存在买卖关系以及大兴修理厂是否拖欠城达商行的货款。首先，庭审中，城达商行称其与大兴修理厂之间没有签订买卖合同，从城达商行提交的《预售清单》来看，单据上没有大兴修理厂的公章，也没有大兴修理厂投资人张丽娜的签名，清单上只有ＸＸ忠、吴湛军的签名。其次，城达商行称ＸＸ忠系大兴修理厂的员工，ＸＸ忠、大兴修理厂、张丽娜对此均予以否认，城达商行也未能提供证据加以证实。再者，城达商行称其与大兴修理厂买卖交易的方式为城达商行送货给大兴修理厂后，大兴修理厂每一、两个月结算一次货款，付款后大兴修理厂收回《预售清单》。大兴修理厂从2013年11月份起开始拖欠城达商行汽车零配件款项，但城达商行仍然供至2015年6月23日。按照城达商行自诉的其与大兴修理厂之间的买卖交易方式和结算习惯，城达商行在一年多的时间里，理应与大兴修理厂多次结算货款，但城达商行却未能提供结算方面的证据。ＸＸ忠、大兴修理厂、张丽娜在书面答辩意见中均称涉案货物系张志荣购买。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼

本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是城达商行与大兴修理厂在2013年11月至2015年6月期间是否存在买卖关系以及大兴修理厂是否拖欠城达商行的货款。首先，庭审中，城达商行称其与大兴修理厂之间没有签订买卖合同，从城达商行提交的《预售清单》来看，单据上没有大兴修理厂的公章，也没有大兴修理厂投资人张丽娜的签名，清单上只有ＸＸ忠、吴湛军的签名。其次，城达商行称ＸＸ忠系大兴修理厂的员工，ＸＸ忠、大兴修理厂、张丽娜对此均予以否认，城达商行也未能提供证据加以证实。再者，城达商行称其与大兴修理厂买卖交易的方式为城达商行送货给大兴修理厂后，大兴修理厂每一、两个月结算一次货款，付款后大兴修理厂收回《预售清单》。大

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终494号上诉人（原审被告）：ＸＸ忠，男，1955年2月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周莉莉，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市霞山区城达汽车配件商行。住所地：广东省湛江市椹川大道新村加油站北边档口首层第五间。经营者：彭梅燕。委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。原审被告：湛江市大兴……