商品房预售合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2784号

对于原审判决所认定的案涉商品房预售合同的效力，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。德润公司在原审诉讼中已举证证实其按约向华云丰交付案涉房屋时，案涉房屋已经取得案涉合同所约定的证明材料，即德润公司履行交付案涉房屋之义务符合案涉合同的约定。华云丰收到德润公司的交房（入伙）通知后也实际进行了交接。华云丰诉称德润公司拒不向其出示上述合同关于交房条件所约定的证明材料之主张有违客观常理，其诉请判令德润公司向其提供该些证明材料更是缺乏合同依据，其据此主张德润公司逾期交房而构成违约与事实不符，原审判决对其诉讼请求不予支持系正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。华云丰的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7091元，由上诉人华云丰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　胡宇审　判　员　　陈艳代理审判员　　丁晔二〇一五年十一月二十日书　记　员　　王勤 来源：百度“马 克 数据网”

对于原审判决所认定的案涉商品房预售合同的效力，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。德润公司在原审诉讼中已举证证实其按约向华云丰交付案涉房屋时，案涉房屋已经取得案涉合同所约定的证明材料，即德润公司履行交付案涉房屋之义务符合案涉合同的约定。华云丰收到德润公司的交房（入伙）通知后也实际进行了交接。华云丰诉称德润公司拒不向其出示上述合同关于交房条件所约定的证明材料之主张有违客观常理，其诉请判令德润公司向其提供该些证明材料更是缺乏合同依据，其据此主张德润公司逾期交房而构成违约与事实不符，原审判决对其诉讼请求不予支持系正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。华云丰的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2784号上诉人（原审原告）：华云丰。委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江德润置业有限公司。法定代表人：胡一平。委托代理人：朱伟、陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。上诉人华云丰与被上诉人浙江德润置业有限公司（以下简称德润公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江九民初字第……