定金合同纠纷 （2014）常民申字第99号

申请人蒋月贤虽在向本院递交的《民事再审申请书》中，载明有“新的证据”，但再审审查期间其并未向本院递交一份“新的证据”，故申请人蒋月贤所提“有新的证据，足以推翻原判决”的申请理由，不能成立，本院不予支持。熊跃英在2012年6月5日与案外人罗建群签订了《房地产买卖契约》并接受了购房款，但未办理房屋所有权转移登记。而在2012年9月7日，熊跃英又委托蒋月贤出售该已经售出的房屋，熊跃英的行为属“一房二卖”，上述事实，均有相关证据予以证实，“一房二卖”的基本事实确实存在。故申请人蒋月贤所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的申请理由，不能成立，本院不予支持。根据查明事实，熊跃英的行为属“一房二卖”，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，属违法行为；该违法行为虽不能导致两份《房地产买卖契约》无效，但熊跃英、蒋月贤均为明知，原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条的规定，判令熊跃英、蒋月贤连带承担相应的民事责任，属适用法律正确。申请人蒋月贤所提“原判决适用法律确有错误”的申请理由不能成立，本院不予支持。李珍年在向一审法院递交的《民事起

申请人蒋月贤虽在向本院递交的《民事再审申请书》中，载明有“新的证据”，但再审审查期间其并未向本院递交一份“新的证据”，故申请人蒋月贤所提“有新的证据，足以推翻原判决”的申请理由，不能成立，本院不予支持。熊跃英在2012年6月5日与案外人罗建群签订了《房地产买卖契约》并接受了购房款，但未办理房屋所有权转移登记。而在2012年9月7日，熊跃英又委托蒋月贤出售该已经售出的房屋，熊跃英的行为属“一房二卖”，上述事实，均有相关证据予以证实，“一房二卖”的基本事实确实存在。故申请人蒋月贤所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的申请理由，不能成立，本院不予支持。根据查明事实，熊跃英的行为属“一房二卖”，违

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民申字第99号申请再审人（一审被告、二审上诉人）蒋月贤，男，1956年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区城东人民东路***号附*号，公民身份号码4324011956********。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李珍年，女，1947年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区城西西街**号，公民身份号码43070219……