产品责任纠纷 （2015）潭中立二监字第95号

一、从原审提供的证据看，被申请人的眼睛受伤是燃放的烟花炸伤，而该烟花是从再审申请人处购买的，虽然没有作鉴定，但其他证据可以证明，该烟花存在不合理的危险，并且，再审申请人从现场取走烟花残骸时，没有经过双方当事人封存或用其他方法确认其主要特征，被申请人对再审申请人在庭审中提交的烟花残骸不予认可，导致缺少必要的鉴定材料。因此，再审申请人对被申请人应承担赔偿责任。二、被申请人是木工，生活在城镇边缘区，按省职工日平均工资98.81元计算误工费，参照城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当。因此，韶山市韶峰烟花爆竹有限公司的申请再审理由不能成立。综上，韶山市韶峰烟花爆竹有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回韶山市韶峰烟花爆竹有限公司的再审申请。审判长　　杨爱美审判员　　何　翔审判员　　赵　倩二〇一六年六月十五日书记员　　陈艳平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情

一、从原审提供的证据看，被申请人的眼睛受伤是燃放的烟花炸伤，而该烟花是从再审申请人处购买的，虽然没有作鉴定，但其他证据可以证明，该烟花存在不合理的危险，并且，再审申请人从现场取走烟花残骸时，没有经过双方当事人封存或用其他方法确认其主要特征，被申请人对再审申请人在庭审中提交的烟花残骸不予认可，导致缺少必要的鉴定材料。因此，再审申请人对被申请人应承担赔偿责任。二、被申请人是木工，生活在城镇边缘区，按省职工日平均工资98.81元计算误工费，参照城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当。因此，韶山市韶峰烟花爆竹有限公司的申请再审理由不能成立。综上，韶山市韶峰烟花爆竹有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潭中立二监字第95号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）韶山市韶峰烟花爆竹有限公司。法定代表人余可，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）成湘武，男，1970年9月19日出生，汉族。一审被告、二审上诉人湖南明仕烟花鞭炮有限公司。法定代表人刘建坤，该公司经理。再审申请人韶山市韶峰烟花爆竹有限公司因与被申请人成湘武、原审被告湖南明仕烟花鞭炮……