确认劳动关系纠纷 （2014）烟民一终字第459号

胶东公司提交的2011年2月15日签名为“孟范堂”的辞职书用于证明孟范棠于2011年2月15日自己辞职离开胶东公司，史淑凤不予认可，认为其签名不是孟范棠本人签署且与孟范棠名字不符，胶东公司申请鉴定，但无法提供鉴材核实签字的真实性，故对于该辞职书真实性不予认定。胶东公司不认可史淑凤提交的与胶东公司股东高延凤谈话录音，经通知胶东公司要求高延凤到庭质证未到庭，胶东公司应承担举证不能的后果，对史淑凤提交的该录音证据予以采信。胶东公司不认可2011年6月21日史淑凤在胶东公司财务领取孟范棠工资的收条，但该收条上有胶东公司单位两名股东签名，且盖有与胶东公司同一法定代表人名称的“龙口市胶东新型散热器有限公司”（也已注销）的印章，胶东公司未提供相反证据推翻，对于该证据的真实性予以认定。根据高延凤的谈话录音及2011年6月21日史淑凤在胶东公司财务领取孟范棠工资的事实，应认定孟范棠系胶东公司职工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举

胶东公司提交的2011年2月15日签名为“孟范堂”的辞职书用于证明孟范棠于2011年2月15日自己辞职离开胶东公司，史淑凤不予认可，认为其签名不是孟范棠本人签署且与孟范棠名字不符，胶东公司申请鉴定，但无法提供鉴材核实签字的真实性，故对于该辞职书真实性不予认定。胶东公司不认可史淑凤提交的与胶东公司股东高延凤谈话录音，经通知胶东公司要求高延凤到庭质证未到庭，胶东公司应承担举证不能的后果，对史淑凤提交的该录音证据予以采信。胶东公司不认可2011年6月21日史淑凤在胶东公司财务领取孟范棠工资的收条，但该收条上有胶东公司单位两名股东签名，且盖有与胶东公司同一法定代表人名称的“龙口市胶东新型散热器有限公司

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第459号上诉人（原审原告）：龙口市胶东实业有限公司。住所地：山东省龙口市芦头镇韩家店村。法定代表人：王承顺，该公司董事长。委托代理人：麻新，龙口市芦头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史淑凤，农民。委托代理人：刘宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所法律工作者。上诉人龙口市胶东实业有限公司（以下简称胶东公司）因与被上诉人史淑凤确认劳……