行纪合同纠纷 （2016）粤19民终9453号

本案为房屋买卖合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕徐德荣的上诉，本案的二审争议焦点为：徐德荣、范艳纯是否应向胡辉、舒银霞返还40000元。徐德荣主张合同约定案涉商品房的总价款为865000元，但是该商品房的实际总价款应为905000元，因为签订合同之前，胡辉、舒银霞为了少缴纳应缴税收，与徐德荣、范艳纯协商相关买卖合同约定的总价款低于实际价款40000元，因此案涉争议40000元事实上是属于房款，徐德荣、范艳纯无需返还。本院认为，徐德荣对其主张未提供有效证据予以证明，且徐德荣也明确确认收到胡辉、舒银霞支付的案涉争议40000元，结合双方均确认的《房地产买卖合同》第四条及附件中关于付款内容的约定，原审认定徐德荣、范艳纯多收取了胡辉、舒银霞40000元没有事实和法律依据，应向胡辉、舒银霞返还并无不当，本院予以维持。同时，案涉款项为双方在履行房屋买卖合同过程中产生，徐德荣关于该款项为不当得利需另行起诉的主张，本院不予采纳。综上所述，徐德荣的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共

本案为房屋买卖合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕徐德荣的上诉，本案的二审争议焦点为：徐德荣、范艳纯是否应向胡辉、舒银霞返还40000元。徐德荣主张合同约定案涉商品房的总价款为865000元，但是该商品房的实际总价款应为905000元，因为签订合同之前，胡辉、舒银霞为了少缴纳应缴税收，与徐德荣、范艳纯协商相关买卖合同约定的总价款低于实际价款40000元，因此案涉争议40000元事实上是属于房款，徐德荣、范艳纯无需返还。本院认为，徐德荣对其主张未提供有效证据予以证明，且徐德荣也明确确认收到胡辉、舒银霞支付的案涉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9453号上诉人(原审被告)：徐德荣，男，汉族，1977年12月17日出生，住安徽省当涂县，被上诉人(原审原告):胡辉，男，汉族，1985年5月15日出生，住湖北省安陆市，被上诉人(原审原告)：舒银霞，女，汉族，1983年10月7日出生，住湖北省安陆市，二被上诉人的共同委托代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。二被上诉人的共同委托代……