金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终1438号

《公司法》第十六条第一、二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”即如果乐视网为乐视控股提供担保，尚且需要由股东大会作出决议。本案中，乐视网加入其股东乐视控股债务的行为虽然不属于为股东提供担保的行为，但是公司承诺债务加入这一直接承担责任的行为更应当经股东大会决议。如果不对公司加入股东债务的行为进行一定的规制，则无疑会放纵当事人通过债务加入的形式规避《公司法》第十六条的规定，使该条形同虚设。本案中，乐视网作为上市公司，其加入股东的债务不仅将损害公司其他股东、公众投资者的利益，还会扰乱证券市场的正常秩序，这也是对《公司法》第十六条保护公司和股东利益这一立法宗旨的破坏。故虽然《公司法》并未就公司加入股东债务作出规定，但依据《公司法》第十六条的立法宗旨，该院适用该条规定处理案涉乐视网加入其股东乐视控股债务的效力问题。 一审法院认为，乐视网对其股东乐视控股的债务作出债务加入的意思

《公司法》第十六条第一、二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”即如果乐视网为乐视控股提供担保，尚且需要由股东大会作出决议。本案中，乐视网加入其股东乐视控股债务的行为虽然不属于为股东提供担保的行为，但是公司承诺债务加入这一直接承担责任的行为更应当经股东大会决议。如果不对公司加入股东债务的行为进行一定的规制，则无疑会放纵当事人通过债务加入的形式规避《公司法》第十六条的规定，使该

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2019)最高法民终1438号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司北京分行。住所地：北京市西城区金融大街甲27号。 负责人：朱加麟，该行行长。 委托诉讼代理人：薛雪，北京市鼎石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司。住所地：北京市海淀区白家疃尚品园3号楼2层210。 法定代表人：刘延峰，该公司董事长。 委托……