财产保险合同纠纷 （2016）粤13民终3478号

合同内容是有效的。损失的确定应按合同约定我司核定的损失处理。此案件审理存在误判，原审判决不按法律规定与合同约定。判决有误，请中级法院支持我司核定损失赔按造50%责任赔偿。雷士公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审未按照保险合同第26条由上诉人承担50%责任，我方认为一审法院判决上诉人100%承担赔偿责任，没有按照交通事故的责任是符合保险法规定的。保险合同第26条属于限制被保险人的权利的相应条款，即属于无效条款。再加之第26条约定按照被保险人在事故中的责任比例进行赔偿不合法也不合理。如果被保险人在事故中没有责任，那么按照条款约定，上诉人即无赔偿责任，这是非常不合理的，也不符合保险法的规定。雷士公司向一审法院起诉请求：一、被告立即支付车辆维修、施救理赔款76002元;二、被告承担恒安熠汽车修理厂向我公司主张修理费等诉讼案件我公司需承担的诉讼费3400元；三、由被告承担本案诉讼等费用。（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：2013年12月25日，原告为自有的粤Ｌ×××××轻型客车在被告公司购买了交强险和商业保险，保险期限为2013年12月26日起至

合同内容是有效的。损失的确定应按合同约定我司核定的损失处理。此案件审理存在误判，原审判决不按法律规定与合同约定。判决有误，请中级法院支持我司核定损失赔按造50%责任赔偿。雷士公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审未按照保险合同第26条由上诉人承担50%责任，我方认为一审法院判决上诉人100%承担赔偿责任，没有按照交通事故的责任是符合保险法规定的。保险合同第26条属于限制被保险人的权利的相应条款，即属于无效条款。再加之第26条约定按照被保险人在事故中的责任比例进行赔偿不合法也不合理。如果被保险人在事故中没有责任，那么按照条款约定，上诉人即无赔偿责任，这是非常不合理的，也不符合保险法的规定

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3478号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼。主要负责人：杨宝海。委托诉讼代理人：李华伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：惠州雷士光电科技有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业区）。法定代表人：王冬雷。委托诉讼代理人：胡治国，广东东舟律师事务所律师。……