财产保险合同纠纷 （2017）晋01民终1878号

原、被告订立的保险合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。被告应依约对原告投保车辆的损失进行理赔，原告要求被告支付原告车辆维修费263112元的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告为确定其投保车辆的损失，进行了鉴定，为此支付的鉴定费用应由被告负担。被告辩称原告未投保发动机特别损失险，相应的发动机损失不予理赔。根据被告提供的《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》，其中保险条款规定的暴雨责任与发动机进水免责两种情形存在矛盾，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，原、被告对此种情形是否属于理赔范围的理解发生分歧，应当做出有利于作为被保险人原告的解释。所以，只要发动机进水损失是”暴

原、被告订立的保险合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。被告应依约对原告投保车辆的损失进行理赔，原告要求被告支付原告车辆维修费263112元的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告为确定其投保车辆的损失，进行了鉴定，为此支付的鉴定费用应由被告负担。被告辩称原告未投保发动机特别损失险，相应的发动机损失不予理赔。根据被告提供的《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》，其中保险条款规定的暴雨责任与发动

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1878号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地太原市迎泽区南沙河北沿岸295号，统一社会信用代码×××。负责人：王飞宇，总经理。委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西兰德消防装备有限公司，住所地山西晋中市祁县经济开发区朝霞东街2号，统一社会信用代码×××。法定代……