房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终10840号

邻德公司、陶振清签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵照履行。对相关房屋，根据该合同的约定，租赁期限至2018年12月22日止，现合同已到期，陶振清主张双方之间在该合同到期后已形成不定期的租赁合同关系，但合同系双方共同意思表示的产物，不定期限的租赁合同仅系双方对租赁期限未作明确约定，仍需双方当事人对订立不定期限的租赁合同的主要合同要件达成合意，本案中邻德公司多次通过发通知、律师函等方式明确表示不愿继续把相关房屋租赁给陶振清，故双方之间实际未形成合同关系，陶振清在租赁期限届满后继续占用相关房屋的行为并无合同基础，应根据合同的约定及时返还。加之时至今日，陶振清占有该房屋的时间也已超过其辩称的租金支付期限，更无理由继续占有相关房屋拒不返还。因此，邻德公司要求陶振清返还相关房屋的请求于法有据，一审法院予以支持。对邻德公司主张的占有使用费，一审法院认为：首先，根据邻德公司、陶振清的庭审意见可以确定，租赁期内（2015年12月23日至2018年12月22日）的租金，除陶振清于2018年3月26日支付给邻德公司的2018年3月23日至6月22日的租金51,011元被邻德公司退回外（双方

邻德公司、陶振清签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵照履行。对相关房屋，根据该合同的约定，租赁期限至2018年12月22日止，现合同已到期，陶振清主张双方之间在该合同到期后已形成不定期的租赁合同关系，但合同系双方共同意思表示的产物，不定期限的租赁合同仅系双方对租赁期限未作明确约定，仍需双方当事人对订立不定期限的租赁合同的主要合同要件达成合意，本案中邻德公司多次通过发通知、律师函等方式明确表示不愿继续把相关房屋租赁给陶振清，故双方之间实际未形成合同关系，陶振清在租赁期限届满后继续占用相关房屋的行为并无合同基础，应根据合同的约定及时返还。加之时至今日，陶振清占有该房屋的时间也已超过

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10840号上诉人（原审被告）：陶振清，男，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海邻德实业有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇沪松路535号。法定代表人：蔡德忠，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇博阳，上海申有律师事务……