房屋租赁合同纠纷 （2020）甘01民终3268号

本案争议焦点为：一、本案原、被告之间形成的是合作关系还是租赁关系。一审法院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同内容（主要条款）所涉法律关系，即合同双方当事人所设立的权利义务内容确定合同的性质。案涉合同名称虽为《合作合同书》，但实际上应当认定合同性质为房屋租赁合同。首先，案涉合同标的物是厂区土地、房屋的使用权；其次，房屋租赁合同与合作协议的法律特征不同。合作协议双方应共同出资、共负风险，而案涉合同是原告以提供厂区租赁权为代价让被告为原告企业职工缴纳养老保险、医疗保险等费用，实际上是被告以为原告企业职工缴纳养老保险、医疗保险等费用的形式支付了其使用房屋及土地的对价，因此案涉合同实质上符合房屋租赁合同的法律特征。再次，合同性质与合同的主要条款密切相关，要判断案涉合同的性质，应着重审查案涉合同的主要条款。纵观案涉合同的主要条款：由原告提供现有场地和尚存车间、办公用房、供电设施等，原、被告双方经协商同意，由被告出资，在原告所属厂区范围内新建厂房，建成后由被告用于生产经营；在合作期间，被告须按企业原核定比例为原告企业职工缴纳养老保险、医疗保险等；鼓励原告职工到被告公司上岗，在原告

本案争议焦点为：一、本案原、被告之间形成的是合作关系还是租赁关系。一审法院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同内容（主要条款）所涉法律关系，即合同双方当事人所设立的权利义务内容确定合同的性质。案涉合同名称虽为《合作合同书》，但实际上应当认定合同性质为房屋租赁合同。首先，案涉合同标的物是厂区土地、房屋的使用权；其次，房屋租赁合同与合作协议的法律特征不同。合作协议双方应共同出资、共负风险，而案涉合同是原告以提供厂区租赁权为代价让被告为原告企业职工缴纳养老保险、医疗保险等费用，实际上是被告以为原告企业职工缴纳养老保险、医疗保险等费用的形式支付了其使用房屋及土地的对价，因此案涉合同实

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3268号上诉人（原审原告）：兰州诚联金属材料厂，住所地甘肃省兰州市城关区××号。法定代表人：谢安，该厂厂长。委托诉讼代理人：彭宝成，男，1961年6月23日出生，汉族，原系兰州诚联金属材料厂厂长，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王向东，甘肃金津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰州裕盛实业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区×……