劳务合同纠纷 （2016）粤01民终7145号

对于双方争议的用工关系，张小云主张全海英对外以“广州富鼎鞋厂”与“俊耀鞋厂”的名义从事经营活动，但工查询结果显示上述鞋厂均无领取营业执照。因此，全海英不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的合法用工主体，张小云、全海英之间建立的是劳务关系而非张小云主张的劳动关系。基于对双方劳务关系的认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条关于“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，全海英应履行相应的用工责任。本案中，双方的争议焦点在于张小云主张的各项诉讼请求是否合法有据的问题。首先，对于张小云主张支付的2014年11月1日至同年12月7日期间的工资及赔偿金。诉讼中，双方对于张小云该期间应支付的工资数额为8399元（包含提成595元）的事实均无争议，双方的争议焦点在于全海英以退货鞋7740元（30×258）抵扣工资7740元的合理性。经庭审质证，双方对张小云提交的工资结算单的真实性并无异议，该结算单记载内容显示双方协商同意

对于双方争议的用工关系，张小云主张全海英对外以“广州富鼎鞋厂”与“俊耀鞋厂”的名义从事经营活动，但工查询结果显示上述鞋厂均无领取营业执照。因此，全海英不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的合法用工主体，张小云、全海英之间建立的是劳务关系而非张小云主张的劳动关系。基于对双方劳务关系的认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条关于“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，全海英应履行相应的用工责任。本案中，双方的争议焦

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7145号上诉人(原审被告)：全海英，住湖南省衡阳县。委托代理人：李军，广东木铎律师事务所律师。委托代理人：黄灿灿，广东木铎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张小云，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人：杨雨来，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人全海英与被上诉人张小云因劳务纠纷一案，不服……