行政强制 （2021）皖15行终18号

公民提起行政诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告吴章树认为两被告共同实施了拆除其“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”的附属设施取水井的行为，但从原告所举证据来看，该取水井系“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”的附属设施，而该厂及附属设施早在2014年进行“三线三边”整治时已作为违法建筑被舒城县舒茶镇人民政府强制拆除，该取水井作为该厂的附属设施当然在拆除范围内，且原告也当庭认可“该取水井自2014年被断电后就不能再用了。”即便当时未全部拆除，该行为也是2014年舒城县舒茶镇人民政府已经实施的行政行为，从原告提供【皖华鹏评报字（2018）0204号】《资产价值鉴定评估报告书》也可看出，原告在2017年11月30日向一审法院提起行政赔偿之诉时，已就被拆除的涉案取水井设施诉请了赔偿，因其诉请的行政行为未被确认违法，其赔偿请求被依法驳回。现原告又就该取水井已经实施过的行政行为对另一主体提起行政诉讼违反了法律规定。本案在河道治理过程中，施工人员是对已经被原行政行为强制拆除后并阻碍河道建设的废弃物进行全面清理，以保证公共设施建设，并非实施强制拆除的行政行为。 综上，原告吴章树诉请要求确认两被告行政

公民提起行政诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告吴章树认为两被告共同实施了拆除其“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”的附属设施取水井的行为，但从原告所举证据来看，该取水井系“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”的附属设施，而该厂及附属设施早在2014年进行“三线三边”整治时已作为违法建筑被舒城县舒茶镇人民政府强制拆除，该取水井作为该厂的附属设施当然在拆除范围内，且原告也当庭认可“该取水井自2014年被断电后就不能再用了。”即便当时未全部拆除，该行为也是2014年舒城县舒茶镇人民政府已经实施的行政行为，从原告提供【皖华鹏评报字（2018）0204号】《资产价值鉴定评估报告书》也可看出，原告在20

安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖15行终18号 上诉人（一审原告）吴章树。 委托代理人吴中江，男，与上诉人系叔侄关系。 被上诉人（一审被告）舒城县水利局，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路60号，统一社会信用代码11341425003238356A。 法定代表人董士勇，该局局长。 出庭负责人邓文生，该局党组成员。 委托代理人贾磊，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（一审第……