建设工程合同纠纷 （2016）皖10民终467号

恒运彩钢板厂和王连忠于2012年5月16日签订的工程承包合同，加盖的是同功公司鸿泰·千汇广场项目资料专用章，不能据此认定恒运彩钢板厂和同功公司之间发生工程承包、发包关系。恒运彩钢板厂向同功公司主张工程款，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回恒运彩钢板厂的诉讼请求。案件受理费5059元，减半收取2529.5元，由恒运彩钢板厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒运彩钢板厂在二审中提交一份建筑工程施工补充协议，证明王连忠是涉案工程的项目负责人，所以王连忠与恒运彩钢板厂签订合同是职务行为。同功公司对该协议的真实性无异议，但该合同没有实际履行，因为王连忠是实际施工人，在该合同中授权仅仅只对甲方（即黄山市鸿泰置业有限公司），不能证明王连忠有权代表我公司与除甲方以外的第三方签订合同、进行结算。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒运彩钢板厂提供的证据与关于成立鸿泰千汇广场工程项目部的通知相互印证，能够反映王连忠的身份为项目负责人，与本案具有关联性，本院予以采信。本院查明：2012年5月2日

恒运彩钢板厂和王连忠于2012年5月16日签订的工程承包合同，加盖的是同功公司鸿泰·千汇广场项目资料专用章，不能据此认定恒运彩钢板厂和同功公司之间发生工程承包、发包关系。恒运彩钢板厂向同功公司主张工程款，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回恒运彩钢板厂的诉讼请求。案件受理费5059元，减半收取2529.5元，由恒运彩钢板厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒运彩钢板厂在二审中提交一份建筑工程施工补充协议，证明王连忠是涉案工程的项目负责人，所以王连忠与恒运彩钢板厂签订合同是职务行为。同功

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终467号上诉人（原审原告）：吴江市恒运彩钢板厂，住所地江苏省吴江市。投资人：刘道中。委托代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽同功建设有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：汪鑫，该公司总经理。委托代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律……