（2018）苏03行终88号

首先，《工��保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人在原告公司锯木料过程中，右手被电锯锯伤，符合前述应当认定为工伤的规定。原告主张其与第三人不存在劳动关系，不应认定为工伤，并未提供相关证据予以证实，对该主张本院不予支持。关于原告认为在其与第三人是否存在劳动关系存在争议的情形下，未经仲裁或民事诉讼，被告无权对劳动关系作出认定的观点，本院认为：首先，���告并未提供证据证明其在工伤认定程序中曾向被告主张过劳动争议。其次，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故，原告的上述观点不能成立，本

徐州市贾汪区颐木堂家具有限公司与徐州市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏03行终88号上诉人（原审原告）徐州市贾汪区颐木堂家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大泉办事处鹿楼村。法定代表人杜庆朝，该公司总经理。委托代理人闫建文，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人黄广振，该局副局长。委托代理人魏然，江苏智临律……