产品责任纠纷 （2019）闽02民终5120号

食品生产经营者应对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案的争议焦点为：案涉酒水是否系盛军伟在斐迪公司处购买及该酒是否存在食品安全问题、盛军伟是否有权以消费者的身份主张权利。 一、案涉酒水是否系盛军伟在斐迪公司处购买。盛军伟主张案涉酒水是从斐迪公司处购买，并提供结账单、pos单及酒的照片为证。斐迪公司辩称无法确认涉案酒水是盛军伟从其处购得。一审法院分析认为盛军伟提供的证据已足以证明其有在斐迪公司处购买案涉的四瓶“宫城峡”酒和一瓶“余市”酒，斐迪公司对此不予认可但未提供证据予以反驳，一审法院依法采信盛军伟的主张，确认盛军伟在斐迪公司处购买了案涉的四瓶“宫城峡”酒和一瓶“余市”酒。 二、案涉酒水是否存在食品安全问题。 关于涉案酒水是否来自于国家质量监督检验检疫总局禁止进口的地区。盛军伟主张根据酒瓶上张贴的外文标签的内容可知案涉四瓶酒水的产地是国家质量监督检验检疫总局禁止进口的地区。一审法院认为根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条“当事人向人民法院提供

食品生产经营者应对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案的争议焦点为：案涉酒水是否系盛军伟在斐迪公司处购买及该酒是否存在食品安全问题、盛军伟是否有权以消费者的身份主张权利。 一、案涉酒水是否系盛军伟在斐迪公司处购买。盛军伟主张案涉酒水是从斐迪公司处购买，并提供结账单、pos单及酒的照片为证。斐迪公司辩称无法确认涉案酒水是盛军伟从其处购得。一审法院分析认为盛军伟提供的证据已足以证明其有在斐迪公司处购买案涉的四瓶“宫城峡”酒和一瓶“余市”酒，斐迪公司对此不予认可但未提供证据

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5120号 上诉人（原审被告)：厦门斐迪文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔路13号。 法定代表人：李长森，执行董事。 委托诉讼代理人：林剑龙、曾思忠，福建宏恩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：盛军伟，男，1984年4月27日出生，汉族，户籍地河南省西华县，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶兴宁、廖英英……