财产保险合同纠纷 （2016）吉01民终2725号

曲东鸣与阳光财保长春公司订立的《电话营销专用机动车辆保险单》，是双方的真实的意思表示，合法有效，该保险单在重要提示中注明“本保险合同为商业保险合同，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，则该保险单及后附的保险条款均属于保险合同内容。保险单及后附的机动车损失保险条款的责任免除一章中，详细列明了不予理赔、免于理赔的情形，但本案中的情况不符合所列明的情形。一、阳光财保长春公司主张免赔所依据的是《家庭自用汽车损失保险条款》，但阳光财保长春公司并未举证证明该保险条款属于保险合同内容，无法核实该保险条款与本案的关联性，故不予采纳；二、阳光财保长春公司举证的投保单共计二页，曲东鸣仅在第一页对投保人、被保险车辆、保险险种及额度等信息签字确认，未对第二页有关阳光财保长春公司已对责任免除条款尽到说明义务的记载进行签字确认，且阳光财保长春公司也未提供其他证据佐证，故对阳光财保长春公司已对免责条款尽到详细说明和解释义务的抗辩意见不予采纳；三、《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第二项“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”与《电话营销专用机动车辆保险单

曲东鸣与阳光财保长春公司订立的《电话营销专用机动车辆保险单》，是双方的真实的意思表示，合法有效，该保险单在重要提示中注明“本保险合同为商业保险合同，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，则该保险单及后附的保险条款均属于保险合同内容。保险单及后附的机动车损失保险条款的责任免除一章中，详细列明了不予理赔、免于理赔的情形，但本案中的情况不符合所列明的情形。一、阳光财保长春公司主张免赔所依据的是《家庭自用汽车损失保险条款》，但阳光财保长春公司并未举证证明该保险条款属于保险合同内容，无法核实该保险条款与本案的关联性，故不予采纳；二、阳光财保长春公司举证的投保单共计二页，曲东鸣仅在第

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2725号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市绿园区。代表人：王竟飞，经理。委托代理人：王雨桐，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曲东鸣，男，1980年12月10日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：金玲辉，吉林朗业律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财保长……