财产保险合同纠纷 （2016）粤01民终838号

黄启龙为粤A×××××号小型轿车向中华联合保险广州市增城支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，中华联合保险广州市增城支公司向黄启龙出具了相应的保险单，故黄启龙、中华联合保险广州市增城支公司之间的保险合同关系依法成立有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……。”本案中，黄启龙提交的《道路交通事故认定书》认定涉案保险事故真实发生且涉案两车受损的事实，而中华联合保险广州市增城支公司提交的《司法鉴定意见书》证明涉案两车碰撞的痕迹不吻合。对此，本院认为《道路交通事故认定书》系由作为处理交通事故法定机关的交警部门，经过现场查勘依职权制作的，且本案中没有证据显示交警部门作出的上述《道路交通事故认定书》存在任何违反法定程序的情形，而《司法鉴定意见书》系由中华联合保险广州市增城支公司单方委托的鉴定机构所出具的，且黄启龙

黄启龙为粤A×××××号小型轿车向中华联合保险广州市增城支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，中华联合保险广州市增城支公司向黄启龙出具了相应的保险单，故黄启龙、中华联合保险广州市增城支公司之间的保险合同关系依法成立有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……。”本案中，黄启龙提交的《道路交通事故认定书》认定涉案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终838号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市（仅作办公用途）。负责人：廖万宪，总经理。委托代理人：石学勇，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄启龙，住湖南省武冈市。委托代理人：常峰、湛少桥，均为广东增泰律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合……