公司买卖合同纠纷 （2015）民申字第2952号

本案争议焦点为：（一）金润和公司是否为通盛公司垫资购油；（二）一、二审判决认定案涉燃料油不符合质量标准是否具有事实依据；（三）中国检验认证集团山东有限公司所作出《品质检验证书》能否作为证据使用；（四）本案是否存在超出诉讼请求情形。关于金润和公司是否为通盛公司垫资购油。双方当事人所签订《（进口M-180燃料油）买卖合同》并未载明由金润和公司为通盛公司垫资购油。金润和公司所提交《补充协议》中虽载有“甲方（即金润和公司）应乙方（即通盛公司）邀请垫资整购15000吨燃料油，乙方承诺给予甲方63元／吨的差价”语句，但该公司并未提交其他有效证据证明双方当事人已就垫资购油事项形成明确的要约承诺，故不能仅依据《补充协议》认定双方当事人已对垫资购油达成合意。金润和公司关于其系为通盛公司垫资购油的申请再审理由，本院不予支持。关于一、二审判决认定案涉燃料油不符合质量标准是否具有事实依据。一审法院委托中国检验认证集团山东有限公司对案涉燃料油进行鉴定，并根据鉴定结论认定案涉燃料油不符合双方当事人所约定质量标准，该项认定具有充分证据支持。金润和公司主张案涉燃料油已由中国检验认证集团上海有限公司检验，但该次检验系金

本案争议焦点为：（一）金润和公司是否为通盛公司垫资购油；（二）一、二审判决认定案涉燃料油不符合质量标准是否具有事实依据；（三）中国检验认证集团山东有限公司所作出《品质检验证书》能否作为证据使用；（四）本案是否存在超出诉讼请求情形。关于金润和公司是否为通盛公司垫资购油。双方当事人所签订《（进口M-180燃料油）买卖合同》并未载明由金润和公司为通盛公司垫资购油。金润和公司所提交《补充协议》中虽载有“甲方（即金润和公司）应乙方（即通盛公司）邀请垫资整购15000吨燃料油，乙方承诺给予甲方63元／吨的差价”语句，但该公司并未提交其他有效证据证明双方当事人已就垫资购油事项形成明确的要约承诺，故不能仅依据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2952号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东金润和能源物资有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号羊城国际商贸中心大厦西塔*********室。法定代表人：张训有，该公司董事长。委托代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：杨利卫，北京市汉韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沧州市南大港管……