公司买卖合同纠纷 （2014）民申字第1242号

本案双方争议焦点主要为南通三建是否应向邦瑞公司支付相应欠款。因本案中邦瑞公司据以主张权利的主要证据《对账及还款承诺书》系由黄敏逵个人签字，故首要解决的即为黄敏逵行为的法律效力问题，即该签字确认行为能否视为南通三建的意思表示。根据已查明的事实可知，黄敏逵系南通三建的项目经理，其以该身份代表南通三建与邦瑞公司有过数次合作，亦在2009年案涉如皋城市花园项目的钢材供需合同中作为合同甲方南通三建的法人或委托人签名，并加盖了南通三建如皋城市花园项目部印章。后双方亦实际履行了该合同，邦瑞公司陆续将钢材送至如皋城市花园项目工地，由周汉刚或黄敏逵签收。由此证明，南通三建对于黄敏逵的无权代理行为予以认可。就邦瑞公司而言，有理由相信黄敏逵是经过南通三建的授权行使案涉如皋城市花园项目的项目经理职权，因此黄敏逵的行为构成了表见代理。南通三建另提出其已于2010年内部发文禁止对外使用项目部印章，因该规定属其内部管理的调整，在无证据表明其已对外公示时，合同相对人并无主动获悉该内部调整事项的义务，因此2012年黄敏逵仍使用项目部印章在对账单上签章确认对邦瑞公司而言仍具有法律效力，2013年黄敏逵以如皋城市花园项目负

本案双方争议焦点主要为南通三建是否应向邦瑞公司支付相应欠款。因本案中邦瑞公司据以主张权利的主要证据《对账及还款承诺书》系由黄敏逵个人签字，故首要解决的即为黄敏逵行为的法律效力问题，即该签字确认行为能否视为南通三建的意思表示。根据已查明的事实可知，黄敏逵系南通三建的项目经理，其以该身份代表南通三建与邦瑞公司有过数次合作，亦在2009年案涉如皋城市花园项目的钢材供需合同中作为合同甲方南通三建的法人或委托人签名，并加盖了南通三建如皋城市花园项目部印章。后双方亦实际履行了该合同，邦瑞公司陆续将钢材送至如皋城市花园项目工地，由周汉刚或黄敏逵签收。由此证明，南通三建对于黄敏逵的无权代理行为予以认可。就邦瑞

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1242号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏南通三建集团有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路***号。法定代表人：黄裕辉，该公司总裁。委托代理人：吴南溪，上海锦天城律师事务所律师。委托代理人：武一飞，上海锦天城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海邦瑞贸易有限公司。住所地：上海市中山北路****号浦东广场*座*……