公司买卖合同纠纷 （2014）民申字第684号

本案为买卖合同及借用合同纠纷。因HYSF公司为在毛里求斯共和国注册成立的公司，故本案具有涉外因素。双方当事人没有约定本案纠纷适用的法律，迪诺公司作为买卖合同的卖方与借用合同的出借方，其住所地在中华人民共和国境内，一、二审法院适用与涉案合同关系有最密切联系的国家的法律即中华人民共和国法律处理本案纠纷正确。根据迪诺公司的再审申请，本案再审审查的重点是涉案已退港物料款、未退港物料价款、借用物料及机器的认定。（一）关于已退港物料款的认定迪诺公司根据比百美公司的指示将物料出口至香港交付给比百美公司，比百美公司再将物料进口至东莞。迪诺公司在一审中提供一系列《退港出货明细》、海关出口货物报关单、海关进口货物报关单，拟证明比百美公司向其购买已退港物料的价款。但《退港出货明细》为复印件，比百美公司不确认其真实性，依法不能单独作为认定案件事实的依据。除两份《退港出货明细》（编号05030011、0503007-04）外，其余《退港出货明细》记载的货物品名、数量和重量均可与海关出口货物报关单的记载相互对应，且部分《退港出货明细》未记载物料价格。二审法院没有依据《退港出货明细》，而依据相关海关出口货物报关单、

本案为买卖合同及借用合同纠纷。因HYSF公司为在毛里求斯共和国注册成立的公司，故本案具有涉外因素。双方当事人没有约定本案纠纷适用的法律，迪诺公司作为买卖合同的卖方与借用合同的出借方，其住所地在中华人民共和国境内，一、二审法院适用与涉案合同关系有最密切联系的国家的法律即中华人民共和国法律处理本案纠纷正确。根据迪诺公司的再审申请，本案再审审查的重点是涉案已退港物料款、未退港物料价款、借用物料及机器的认定。（一）关于已退港物料款的认定迪诺公司根据比百美公司的指示将物料出口至香港交付给比百美公司，比百美公司再将物料进口至东莞。迪诺公司在一审中提供一系列《退港出货明细》、海关出口货物报关单、海关进口货物

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第684号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞迪诺文具有限公司。法定代表人：胡则恺，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞比百美文具有限公司。法定代表人：约翰·斯提蕃篪，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：（毛里求斯）HYSF控股公司（HYSFHoldingCompany）。再审申请人东莞迪诺文具有限公……