居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1454号

本案的争议焦点在于李强收取李骏、尹文平涉案税款的行为是否属于职务行为？沪丰房产应否对李强的收款行为承担责任？对此，首先，房地产居间方在交易过程为客户代收代缴相关税费符合行业惯例，沪丰房产以其与李骏、尹文平就代收代缴税款事宜没有书面约定及其公司内部相关规定为由欲否定其在本案中负有为李骏、尹文平代收代缴相关税款的合同义务，依据不足。其次，虽然李骏、尹文平2014年7月30日将179，100元税款转入李强个人账户的付款行为存在一定瑕疵，但由于李强作为沪丰房产的工作人员向李骏、尹文平出具了加盖沪丰房产第十二分所印章的收据，收据上明确写明了款项用途，故李骏、尹文平作为一般购房者相信李强的收款行为系职务行为尚在情理之中。反观沪丰房产，其作为专业房产中介机构，本应对其工作人员的履职行为予以严格监管，其在赋予李强以公司名义出具相关收款收据的同时，却对李强收取居间服务所涉款项的方式未作出限定，李强涉嫌职务侵占亦印证了沪丰房产对其工作人员收款行为疏于监管之事实的存在，沪丰房产理应对此承担相应责任。由此，原审法院综合本案相关情况，认定李强的收款行为系职务行为，相关还款责任等应由沪丰房产承担，并无不当，本院对

本案的争议焦点在于李强收取李骏、尹文平涉案税款的行为是否属于职务行为？沪丰房产应否对李强的收款行为承担责任？对此，首先，房地产居间方在交易过程为客户代收代缴相关税费符合行业惯例，沪丰房产以其与李骏、尹文平就代收代缴税款事宜没有书面约定及其公司内部相关规定为由欲否定其在本案中负有为李骏、尹文平代收代缴相关税款的合同义务，依据不足。其次，虽然李骏、尹文平2014年7月30日将179，100元税款转入李强个人账户的付款行为存在一定瑕疵，但由于李强作为沪丰房产的工作人员向李骏、尹文平出具了加盖沪丰房产第十二分所印章的收据，收据上明确写明了款项用途，故李骏、尹文平作为一般购房者相信李强的收款行为系职务行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1454号上诉人（原审被告、反诉原告）上海沪丰房地产经纪事务所。投资人＊＊＊。委托代理人诸斌，上海环绮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李骏。被上诉人（原告原告、反诉被告）尹文平。上述两被上诉人之共同委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。上述两被上诉人之共同委托代理人谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。被上……